融资租赁合同中，合同主体是驾校公司，而非承包车辆的教练

融资租赁合同中，合同主体是驾校公司，而非承包车辆的教练

二审改判！胡钦律师团队成功代理，重点定义谁才是履行合同的主体

审理法院：南宁市中级人民法院，案号：（2019）桂01民终5582号

关键词：融资租赁、合同主体、合同相对性、驾校、教练、债务的加入

导读：在很多驾校公司中，有一部分驾校的经营模式是让教练司机承包一辆或几辆车，教练向驾校公司缴纳一定的管理承包费，驾校公司就不会干涉教练司机通过承包的车辆获得的收入。在司法实践上，这类的驾校公司一旦发生民事纠纷，对外负责的还是驾校公司，而非承包车辆的教练司机。

【案情介绍】

2014年4月，原告彭某与被告A驾校公司、被告B教练签订三份《教练车承包经营协议》，约定由原告彭某出资购买三辆教练车，所有权归原告彭某，三辆车交由被告A驾校公司经营管理，需向原告彭某支付承包费16.2万/年，经营管理期限六年。经营期间被告A驾校公司自负盈亏，原告彭某不负责任何事务。被告B作为驾校的教练，也在协议上签字。平时这三辆车由被告B教练车日常教学使用。2016年12月，由于被告B教练同时在被告C驾校公司开展业务，所以这三辆车也跟着转移到被告C驾校公司。

由于被告A驾校公司拖欠承包费，在原告彭某的催促下，被告B教练个人出具一张《欠条》，表示愿意承担33万的承包费，并答应于2017年3月底付清承包费。

2017年4月，由于被告A驾校公司、被告B教练仍未支付承包费给原告彭某，原告彭某遂提起诉讼，要求被告A驾校公司、被告B教练、被告C驾校公司共同支付承包费。

一审法院认为：虽然合同中约定由被告A驾校公司、被告C驾校公司管理车辆，但由于在日常活动中真正使用三辆车的是被告B教练，所以被告B教练才是履行合同的主体，而非被告A驾校公司、被告C驾校公司。因此只判决要求被告B教练支付原告彭某承包费；被告A驾校公司、被告C驾校公司无需支付承包费给原告彭某。

原告彭某不服，提出上诉。

【二审律师诉讼策略】

二审中，胡钦律师团队作为彭某的代理人，对一审判决中不公平的内容提出以下几点意见：

1、本案是融资租赁合同纠纷，由原告彭某出资，被告被告A驾校公司、被告C驾校公司购买车辆并使用，车辆登记在公司名下，约定六年的使用期限，期限届满后车辆所有权仍归属于原告彭某。虽然在日常活动中真正使用三辆车的是被告B教练，但是合同签订的主体是被告A驾校公司、被告C驾校公司。而且这三辆车是教练车，是不同于个人生活的私家车，它们离开驾校后就不能创造社会价值。同时这三辆教练车是不能登记在个人名下的，教练车只能登记在公司名下，所以被告A驾校公司、被告C驾校公司才是履行合同的主体，两个公司享受着合同带来的权利则必须承担着合同约定的义务。作为三辆车的使用者、受益者，公司享受着车辆带来的收益，却不承担使用车辆应有的责任，这明显不符合公平原则。

2、被告B教练只是被告A驾校公司、被告C驾校公司的员工，受到两家公司的管理，平时驾驶车辆也都是履行职务行为，并非个人的私生活行为。因此对外承担责任的应当是被告A驾校公司、被告C驾校公司。

3、对于被告B教练个人出具的《欠条》的行为。这个行为是被告B教练个人自愿对两个公司债务的承担，是一种“对他人债务的加入”行为，具体表现为自愿承担本属于他人而不属于自己的债务。因此被告B教练应当在他自愿承担的债务范围内对原告彭某负责。

【法院判决结果-上诉人胜诉】

最后，在胡钦律师团队据理力争的努力下，二审法官采纳了律师

的代理意见，二审法院改判：

1、被告A驾校公司（被上诉人A）、被告C驾校公司（被上诉人C）向原告彭某（上诉人）支付拖欠的承包费44万；

2、被告B教练（被上诉人B）在33万元承包费的范围内向原告彭某（上诉人）支付33万元承包费。

【律师点评】

谁才是履行合同的主体是本案争议的焦点，一审法官就认为驾校公司不是合同履行的主体，但是二审法官就认为驾校公司才是合同履行的主体。同样的事实在不同的法官眼中，都会有不同的理解，所以律师的作用就是用证据、用法理、用情理说服法官，让社会不断地向着更法治、更科学的方向前进。